Бойкот стриминговых сервисов: действительно ли интернет обесценивает творчество и означает конец искусства?
Представители креативных отраслей всех стран, прежде всего музыканты, объединяются в протесте против стриминговых сервисов. По их мнению, эта набирающая массовую популярность модель интернет дистрибуции медиа контента сильно мешает представителям креативных профессий.
Похожие услуги предлагают сервисы Deezer или Pandora и сотни других. Если идет речь о фильмах, то такую же функцию выполняют такие порталы как Netflix. Существуют также сервисы, предлагающие легальный абонементный доступ к тысячам электронным книг и ТВ каналам.
«Столько всего за такую маленькую цену!» — радуются потребители (по оценкам аналитиков, уже 60-80% россиян слушает музыку через подобные сервисы) «Доступ к культуре демократизируется!» — убеждают социологи. «Это подтверждает революционность изобретения, которым является интернет, а также его позитивное влияние на экономику, которое проявляется в уменьшение цен на многие товары » – говорят экономисты. Сами медиа творцы, однако, смотрят на этот вопрос несколько иначе.
Бирн утверждает, что когда стриминг станет доминирующей моделью продажи культуры, артистам не хватит денег не только на жизнь (они должны будут найти дополнительные источники дохода и получить новые знания), но также на творчество (качественное «творчество» имеет высокую стоимость в плане его производства). В итоге это приведет к упадку качества искусства. Один из музыкантов в знак протеста изъял из подобных сервисов всю свою музыку. Также в конечном итоге сделали другие музыканты, такие как Thom York из Radiohead, а AC/DC вообще не разрешило использовать собственные треки.
Как в итоге оценить такую инновацию как стриминг? На чью же сторону встать? На сторону потребителей или артистов? Спор, в рамках которого обсуждаются эти вопросы, скорее экономический.
Начнем с вопроса, который выводит из себя американского писателя Джонатана Фринзена. Он утверждает, что интернет вреден для искусства, потому что «каждый пишет там обо всем», и в этом разнообразии писанины невозможно отделить зерна от плевел, ценные вещи от ничего не стоящих.
Фринзен обращает внимание на важнейшее свойство интернет-экономики: величина. Доступ к сети имеет около 40%. жителей Земли (почти 3 млрд. людей). Каждый из них, регистрируясь в сети, становится потребителем. Заходя на произвольный интернет-портал, самим своим присутствием люди увеличивают его сетевую стоимость. В нашей дискуссии самое существенное однако то, что каждый из этих 3 млрд. пользователей могут в одно мгновение стать производителями медиа контента.
Пользователям в сети доступна практически неограниченная свобода действий, которая очень часто равнозначна абсолютной свободе экспрессии. В интернете можно запустить блог, сайт, снять и опубликовать фильм, видео… Не говоря уже о том, что люди могут начать предлагать продажу произвольных продуктов или услуг.
Нет на свете рынка, на котором конкуренция была такая же ожесточенная как на интернет-рынке. Миллионы производителей бьются за 3 млрд. потенциальных клиентов, которые распоряжаются огромными наличными деньгами. Достаточно сказать, что только в этом году в интернет-транзакциях вроде электронной коммерции люди отдали свыше 1,2 миллиардов долларов. А это только часть средств, связанных с сетью.
В результате борьбы за пользователей «сетевое сообщество» делает все, чтобы интернет-услуги стали более дешевыми. Бережливость потребителя с точки зрения экономики хорошая вещь, потому что сэкономленный капитал может быть потрачен на что-то другое или во что-то инвестирован. Сервисы в этом плане являются позитивной перспективой. Потребители не только счастливы, т.к. могут практически бесплатно слушать музыку или читать книги, но также экономят свои средства. С этими очевидными истинами не хотят согласиться творцы креативной отрасли. Откуда же берется их сопротивление?
Возвращение к прошлому
Творцы естественно чувствуют себя исключительными, а интернет это ощущение у них забирает, потому что сеть не влияет в большей степени на количество людей, которые трудятся на физической работе, а вот «художников» множит в огромном количестве. Для «креативной работы» теперь достаточно смартфона или планшета и специальных приложений, а все то, что требовало ранее мастерства, хотя бы выполнение приличного снимка, теперь подчас и не нужно. Потом эти работы, часто не требующие особого таланта, размещаются у в сети, в большинстве случаев даром. А для мира битов они представляют абсолютно такой же статус, как и романы Достоевского, картины Гигера или звукозаписи The Beatles – все это информационный контент.
Между 2005 и 2010 годами доходы глобальной музыкальной промышленности увеличились с 132 млрд. до 168 млрд. Число лиц, которые хотят участвовать в распределении этих выгод растет значительно быстрее, чем доступный финансовый фонд.
В результате необычного роста предложения цена творений художников очень упала. Упали следовательно и их заработки.
Чтобы артист мог заработать на Sportify 1000 долларов одно его произведение должно быть куплено около 4 млн раз. В случае сервиса last.fm такой же экономический эффект получится после около 1,5 млн. воспроизведений. Заработают в такой модели, следовательно только действительно значимые и известные (в мировом масштабе) музыканты. Менее известные могут всего лишь рассчитывать на приобретение новых фанов, но не денег.
Стриминг привел к тому, что чем менее известен творец, тем более слабую позицию он имеет. Либо согласится на диктуемые ему условия стримингового сервиса и посредников, либо нет.
